网易云音乐“山寨办”首战告捷竞品冲突难以避免

在虾米音乐取缔伊始，音乐巨擘之间已是烽烟充溢。2月2日，网易云音乐官方陌陌发文怒怼腾讯音乐娱乐集队旗下品牌酷我音乐，称酷我音乐创办“山寨办”，经常将网易云音乐新功能酷我化。 #

此后，酷我音乐总监裁谢欢在同学圈发文疑似回应此事：“原来我2006年做的QQ一起听功能，居然有这么深远的战略意义，找到当初的需求文档余味下，我能不能告他人山塞了我呢？”对此，易观咨询CEO张毅表示，双方各执一词，很难判断过失方，虽然此事折射出在线音乐市场当下的关键点是对于市场用户的角逐，美国在线音乐市场用户规模早已步入下降难题，存量市场角逐的背景下2023酷狗教师认定，竞品间的冲突在未来数年内都无法防止。 #

按照网易云音乐方面的叙述，网易云音乐于2023年4月末上线“云贝推歌”功能，三个月后酷我音乐上线了“音乐推”功能，两个功能在五个维度上存在雷同。

2023年7月末2023酷狗教师认定，网易云音乐上线“一起听”功能，随后酷我音乐上线了“跟听”功能，通过对两个模块五个维度的对比，网易云音乐觉得被酷我音乐“山寨”，详细雷同点表现在：约请好友页面的信息、展示方式；头像和麦克风的展示方式和对讲功能；语音对讲时头像往两侧联通的漫画方式；等待对方加入时的读取漫画；点击结束时的路径和文案。 #

对于上述行为，网易云音乐表示，“这是酷我‘山寨办’的首次作业。我们应当客观地说，在时间紧、任务重、压力大的状况下，酷我‘山寨办’首战大捷，完满完成任务。”

#

对此，上海市中同律师事务所合伙人赵铭律师表示，酷我音乐确有剽窃嫌疑，但无法认定为侵权。 #

“第一，App硬件功能上的模仿或剽窃，要差别于App硬件名称和App硬件商标的模仿或山塞，前者是典型的侵害著述权或商标权，构成侵权；第二，本案中的App硬件功能属于计算机硬件中的产品功能设计，本质上属于设计者的设计观念或思想，而依据《计算机硬件保护细则》第6条的规定：‘对硬件专著权的保护不延及开发硬件所用的思想、处理过程、操作方式或则英语概念等’，也就是说，在互联网硬件中，专著权法保护的是硬件的原代码，不保护产品功能设计；第三，因为专著权只保护抒发，不保护思想，假如网易云音乐与酷我音乐两个硬件只有思想相同，但是作为前者的酷我音乐违背道德规范，也不能认定为侵权。只有两个硬件在程序抒发上高度相同，属于复制或则部份复制专著权人的硬件，才或许被认定侵权；第四，并非所有高度相同的抒发都被认定为侵权。《计算机硬件保护细则》第二十九条规定：‘软件开发者的硬件，因为可供采用的抒发模式有限而与早已存在的硬件相同的，不构成对早已存在的硬件的专著权的侵害。’也就是说，假如两个硬件存在抒发高度相同，但相同的成因是思想与抒发产生‘混同’，也不能认定后开发的硬件构成侵权。” #