探讨极权主义不分左右：历史学家陶东风访谈解析

[重新发布注释] 2023年3月10日，我接受了Sohu 的采访（原始标题：“社会泪水中的'嘈杂'”），其中一部分涉及文学的反统治性，分析已发布昨天在这个官方帐户上。我今天将再次发送本访谈的另一部分，请纠正我。 #

左右极权主义的共性 #

问：极权主义是普遍的邪恶吗？没有区别？

陶东（Tao ）：可以认为，作为一种普遍的邪恶，极权主义超越了左右。历史学家和政治科学家经常将极权主义分为左翼和右翼，代表斯大林主义和纳粹主义。但是极权主义也具有超越左右左右的共同点（否则，它被称为“极权主义”）。这与理查德·沃林（ ）的新书《法西斯主义的魅力》一致。本书探讨了知识分子与极权主义之间的关系。第一部分“重新探索了德国意识形态”，重点是德国知识分子的三个右翼思想家，即尼采，荣格和加达默尔。它还与，，和其他当代德国右翼分子有着广泛的联系。思想家以及18世纪和19世纪（例如）的德国反启蒙运动员。这些人的共同特征是反启蒙运动，从反启蒙运动到拥抱极权主义，其中许多人成为纳粹主义，属于右翼亲统治的知识分子。第2部分“法国课程”转向法国后现代的左翼思想家，和，也涉及福柯。它们的共同特征也是反启蒙运动，其中一些也具有明显的促政治倾向。 。 #

通过这种方式，这本书突出了一个重要的主题：极权主义与左右相关。作者通过大量事实证明，在第三帝国期间“争先恐后地跳上法西斯战车”的知识分子包括德国右派（通常称为“保守派”）和法国后现代左派（通常称为法国后现代） “激进主义者”）。前者（例如尼采和海德格尔）在德国曾经臭名昭著，因为他与纳粹有明显的关系（的哲学被纳粹视为帝国哲学，而海德格尔（）曾经成为纳粹哲学的发言人，并加入了纳粹组织）。 。但是有趣的是，在第二次世界大战后，这些右翼思想家转变为法国知识分子中后现代左派主义者的偶像（福柯，德里达，德勒兹等）。除了始终是反启蒙运动的右翼分子外，当代知识分子还在学院中有一群左派主义者。反启蒙运动最初是右翼政治界的专利右翼分子是什么意思，但现在它已在左翼文化界发言人手中重生。 #

这样，为了清理反启蒙运动之间的关系（包括传统的右派和后现代左派）和极权主义，而不是纠缠于左右之间的差异，应该成为学术界的学者必须成为一项必须反映的学者从理论的角度开始并清理极权主义。要做的事情。习惯于左与右二线思想的读者会被以下困惑：左右的翅膀在宏观社会理想和特定的政治立场上有很大不同的左翼和右翼会成为极权主义的拥护者？实际上，著名的自由主义思想家亚伦曾经在他的“知识分子鸦片”中分析了这个问题。这本书令人信服地表明，在欧洲的背景下，尤其是在法国大革命之后，“左”和“右”的概念通常是模糊的。尽管法西斯主义和斯大林主义是极权主义的两种类型，但实际上它们是共同的。例如，他们所有人都剥夺了个人的自由和价值，混合政党和州，发展政党国家制度，控制独立组织，将教义转变为整个国家的“国家宗教”（正统），以及政党 - 国家垄断暴力等。他们共同质疑现代性，共同反对普遍的理性，自由市场经济以及渴望结合了计划制度，独裁政权和民族主义的三个组合的社会模式。等等。因此，亚伦说，“法西斯伪权利”（希特勒政权）和“苏维埃伪左”（斯大林政权）“融合了极权主义”。

关于后现代主义和极权主义 #

问：后现代主义与极权主义之间的关系非常有趣。你能深入讲话吗？

陶东（Tao ）：当然，我们不能简单地确定后现代主义是极权主义。在某些方面，后现代主义和极权主义似乎在天地。例如，后现代左派通常放弃了其对斯大林模型社会主义的幻想，提倡反时主义，反对绝对真理，并提倡社会文化的多样性，差异甚至分散。在这些方面，后现代的左派和极权主义的一句真理的看法似乎是不可调的，对极权国家的强烈崇拜似乎远离后现代现代的哲学无政府主义和极端个人主义。那么，它如何与极权主义纠缠？这种转换如何完成？ #

尽管后现代主义和极权主义不能简单地等同，也不能相信所有后现代主义者都将成为总田间主义者，但两者之间的亲和力是显而易见的，因为它们具有许多共同的思想和信念：无论是希特勒还是希特勒，这是18世纪的极端保守派作为20世纪上半叶的和或超现实主义者（其中许多人也是法西斯主义者），或者20世纪后期的后现代主义者对资本主义自由民主不满意右翼分子是什么意思，这讨厌现代民主政治的钝和单调，即并认为这一理由不会解放人们，而是对人们的另一种压制形式。这些人都主张非理性的奇迹，强烈的情感刺激，并且常常倾向于暴力。 #

后现代主义的主要危害是，它的极端反流行主义（提倡不确定性，自发性，极端差异，反对确定性，一元论，绝对真理）最终可能会朝着敌对态度，对真理，对理性的攻击和极端迈进。相对主义和虚无主义使他们不可能在政治上有所作为（这可能不会在思想和知识中说），甚至不可能转变为政治犬儒主义，即使它不提倡极权主义，这也非常好。很难期望它有效抵抗极权主义，甚至成为极权主义的同谋。后现代主义者批评“理性暴政”，并促进差异和歧义。他们拒绝“共识”，并将其等同于“恐怖暴力”。他们认为，所谓的非强制性理性谈判无非是一个虚幻的概念。等等。但是问题是：如果所有知识和真理只是权力的运作，根本没有普遍的有效基础，它将不可避免地导致认识论虚无主义，然后重视虚无主义和政治愤世嫉俗，导致行动的麻痹：什么证书在不同的观点之间有可以选择并将其用作行动的基础？正如沃林所说：“如果福柯说这是真的，而'权力'无处不在，那么质疑它变得毫无意义。”这确实达到了后现代主义的关键点。

#

更先进的后现代主义倡导基于它的差异，特殊性和身份政治（或“身份政治”），但它留下了启发普遍价值的框架，例如人权，平等，正义和宪法民主制度。和限制，上述认识论的吸引力可以很容易地转变为政治“真实”对种族特征的崇拜，拒绝民族，种族和文化的混合，并最终以右翼极权主义的目的实现了同样的目的分离主义。这已经证明了这一事实是在20世纪在阿拉伯，南美和非洲国家举行的事实。例如，在尚未建立宪法民主的地方，身份政治引发了种族灭绝等悲剧。这进一步表明，身份政治作为后现代的反普遍价值观的概念在民主和非民主国家中具有不同的政治后果：身份政治侧重于个人对特殊身份所有权（例如种族或性别）的非自愿选择，）而不是普遍的公民身份，因此类似于原籍理论。但是，只有在由宪法和法律制度保证的政治空间中，以及一个有效地调节具有普遍人权氏族认同概念的意识形态空间，才能和平与合理地发展身份政治，因为宪法民主和人权概念为政治创造了政治身份政治空间可确保不同身份的相互包容，共存和繁荣。

#

由于非理性和反启蒙运动不仅是极右翼政治（法西斯主义）的意识形态根源，而且是后现代或学术左派的坚定信条，也就不足为奇，毫无疑问，纳粹主义的尼采（）被纳粹尊重为'民族哲学家”，无耻地投降了纳粹。海德格尔可以成为后现代主义的教父。这值得我们深入思考。

#

另一件事值得我们关注：后现代的左翼知识分子通常会走上像最右边的亲统治主义的道路。由于拒绝启蒙的普遍价值，传统的极右翼，后现代的学术左翼主义者，例如哈曼和迈斯特，既反对普遍的人权和普遍公民身份概念，又是基于民族专业，相对论，与普遍政治相反的倡导者公民。所谓的“差异政治”。从历史上看，文化相对主义（或文化专业）是一把双刃剑。它可以而且曾经是弱势国家抵抗大国霸权的武器（例如奥匈帝国，大俄罗斯等），它坚持到国家。文化多样性和差异，在“普遍性”的旗帜下抵制民族扩张主义和沙文主义，本质上是反叛军和反式繁殖，而不是主张种族隔离和种族仇恨。它坚持文化差异，但不拒绝它们。不同文化之间的对话和交流并不能否认不同文化之间相互理解的可能性。在这种情况下，专业和普遍主义已经达到了良性互补性：不同的群体独立追求各自的身份和文化所有权，同时共同承认其各自和其他文化普遍权利（包括维持文化差异的权利）。这种中等的相对主义可以更准确地称为多元化。从这个意义上讲，以赛亚柏林和十八世纪的德国思想家认为，受到柏林的高度称赞，属于相对论（多元主义者）。但是，文化专业和文化相对主义也可能朝另一个方向发展，即朝着文化/价值虚无主义（不能在不同的文化之间做出价值判断），朝着专制主义，仇外心理和民族孤立主义，或者作为捍卫捍卫辩护的借口而脱颖而出我们国家的极权统治。它强调了民族认同的生理决定论（类似于宿命论）和绝对的身份，否认了国家之间平等的对话和多样性共存，并且也否认了国家成员之间的个体差异以及他们自由选择个人身份的权利。换句话说，它有两个严重的政治后果。一种是强调群体之间的差异到极端，完全否认了人性共同的本性和共同价值观的存在，并否定了交流的可能性和疏忽。另一个是完全否认内部群体的个体差异和个人自由：您注定是某个国家的成员，只能属于并相信该国家的文化价值观，否则您将成为叛徒。这种所谓的独立文化价值选择只能达到群体的水平 - 就本文的主题而言，是民族的，而小组中的个人没有权利。这是典型的极权民族主义，而不是自由民族主义。

#

从文化相对论发展到文化绝对主义和种族隔离的论证逻辑是：各种民族文化只有绝对的差异，但没有对话整合的必要和可能性。因此，应将它们彼此隔离，以保持其真实性和预防，并在禁止禁止进行交流和融合时进行必要。这是基于文化相对主义的种族主义的悖论，这是后现代知识分子通常拥有的立场：政治上看似激进的（左倾）差异最终朝着极度保守的（最右边）的隔离方向发展。

具有讽刺意味的是，Le Pen是一位非常活跃的法国极端主义民族主义者，在虚伪地持有民族文化差异，神圣和正直的旗帜，并主张应尊重民族文化和身份的差异，称“国籍”不能分为优势或优越性或自卑，它们与众不同，我们必须在心中记住它。 “看来他是一个开明的自由主义多元主义者；但是种族隔离的尾巴被揭示了：“我喜欢北非人，但他们的家在北非。”

#

根据Le Pen的逻辑，只有种族隔离政策才能确保真正的文化差异，而世界主义扼杀了这种多样性（因为它要求移民接受文化同化）。他甚至认为“世界主义”是真正的一种。种族主义。这个问题值得深入分析。我认为这里最关键的一点是，不能通过强制性手段剥夺差异，也不能通过强制性手段“保护”它们。在维持或放弃种族文化差异和文化特征方面，应赋予国家选择权。本身，这个国家应赋予每个人的选择权。 #