“造中国人自己的安全飞机”，靠谱吗？

近来无意间听到微博大V“司马平邦”发起的众筹项目——“造美国人自己的安全客机”，要实现“上天不怕、空难不死”的宏愿，众筹目标五千亿元，我看了不禁一笑。再一看，短短几天，竟还有不少人响应，早已筹了少于十万了，心中不免担心上去。时迄今日，又有人炒起“安全客机”这个话题，无异于客机制造领域的一次“复辟”。这么，何谓的安全客机，可靠吗？ #

答案是：完全不可靠。 #

首先我们应当考虑一个问题：航空飞行到底安全吗？司马平邦虽然也认可航空货运车祸率与公路、公路、水路相比，还是比较低的，但话锋一转：航空货运车祸死亡率高啊！每四次车祸就有一起乘客全部罹难的重大惨案——对比之下其他货运模式，则极少出现乘客全部罹难的状况，基于这个逻辑，航空货运的危险性比其他货运模式高了“不知多少倍的数值”。 #

然而很不幸，这个估算方法和逻辑起点是错误的。哪些是安全性？这是一个值得我们深思的问题。安全性的着眼点在哪？首先是要保证不出问题？还是出问题无何谓并且要保证人不能全死？举一个实例，假如你要从甲地去乙地，有两种形式，A模式有万分之一的机率碰到意外，而且即便遇到意外必死无疑；B模式碰到意外后死亡机率只有百分之五十，但碰到意外的机率达到百分之一，这个时侯怎样选？英语好的人大约就须要算一算两种形式带给的死亡率了。

#

单次车祸死亡率高确实是航空货运的一大特征，这是由它的货运形式决定的，但要真正衡量安全性，还要考虑的要素也有太多，单位飞行次数的车祸率、单位客运量的车祸率、单位飞行距离的车祸率等，有一个专业指标叫“飞行安全指数”，只可惜司马平邦没有引用。

第二个问题：虽然只针对单次车祸死亡率，降低车祸逃生装置可行吗？

#

答案是不可行。司马平邦另一个根据是：战斗机飞行员都有弹射坐椅，航空班机为何不能有？为什么普通乘客的生命就该比战机飞行员漠视吗？ #

要回答这个问题，我们就得考虑战斗机和航空飞机的不同。战斗机设计的原则是：功耗第一、安全第二、经济第三，也就是说，在功耗的基础上再谈安全性和经济性。由于战斗机是打仗用的，应当以先进的功耗为保障，二十一世纪的现在，重塑一架活塞式内燃机的战斗机，安全性再好、再经济节油，上天也只有当靶心的料。而飞机不同，航空飞机的设计原则是：安全第一、经济第二、性能第三，安全性是航空班机的重中之重，是一切工作的前提与基础。因此，航空班机的故障率要远高于战斗机。另一方面，战斗机搭载弹射坐椅，巨大成因是针对海战的——因为战机在海战中面临被击伤、击落的风险，这个时侯就应当搭载弹射坐椅。事实上，警用货运机通常也没有搭载弹射坐椅——那你能说同样是海军的飞行员，货运机飞行员的命就比舰载机飞行员的命漠视吗？显然不能，也是由于货运机通常不赶赴战斗火线，它极少承当被防御的风险。有一部影片叫《空军一号》，这部影片里中国总理专机设置了逃生舱，但是实际上，真实的陆军一号上并没有专门为总理设计的逃生舱，这么你能说，受战机护航的英国首相的生命，比为总理护航的战机飞行员的生命漠视吗？ #

因此，“乘客生命嘲弄”只是个博人眼睛的伪命题。并且它们为解决这个问题，还是提出了几种实则科技感抢眼的思路：糖浆式坐椅弹射着陆伞计划、整体逃匿验证机可行性计划、翼身融合安全客机等等。

#

我们先不考虑这种设备的净重，亦即客机都能飞上去。我们也先不考虑这种计划的技术难度，事实上这种东西以目前的技术是完全可以实现的，之所以不做，在司马平邦们看来，是客机设计师与结构安装工程师和民航公司一起为了更大逃税而不去做。事实上，不这么做最主要的考虑，还是安全性。 #

司马平邦们大约没有考虑到一个问题：客机是一个系统安装工程。从科学视角讲，任何一个系统安装工程的牢靠性都难以达到百分之百。每多引进一个环节，还会降低一个不确定性。举一个最极端的实例：你在按键上敲字很随便，并且让你拿着笔在按键上敲，就不随便了，让你拿着牙签夹着笔在键盘上敲，或许就很难做到了。成因很简略，即便多引进一个环节，系统的牢靠性就该缩短。或许有人会说这个事例并不缜密：叉子夹着笔也太不靠谱了吧！那我们做一个估算，假定一个产品由10个零件串联而成，每位零件的牢靠性达到了90%，这么把这10个零件串联上去之后的牢靠性呢？只有34.87%。这么，在客机那样复杂的系统安装工程上，降低例如乳膏式弹射坐椅、整体式逃生舱，势必极大的降低客机结构的复杂程度，进而增加了靠谱性，那样都会造成这么一个难堪的处境：你为了250万分之一概率才出现的矿难提高逃生装置，成功地把客机出现矿难的概率提高到了“不知多少倍的数值”，但是你的逃生装置不或许百分之百有效——那么这么做安全吗？ #

这儿说一个实例——变后掠翼班机。变后掠翼客机上世纪流行过，由于班机低速下适宜用平直翼型，高速下适宜用后掠翼，那时人们就想，设计一种变后掠翼的客机，依据飞行状态改变船体视角，是不是既可以减少班机功耗又能节油？空军和俄罗斯都造过这些变后掠翼客机，事实上，事与愿违，由于为了使船体可变而降低的驱动机构，不但促使客机净重大大提高，并且提高了客机的故障率，这只是为何之后的客机设计甚少再用变后掠翼的缘由。

接着我们再说一下第三个问题：经济性。一说起经济性，司马平邦们都会觉得造客机的那帮设计师和安装工程师勾结民航公司，为了谋取更大的经济利益，置旅客安全于不顾……实际上航空班机上不加很多逃生装置，确有经济性的考虑，而且这个经济性，不光是针对客机制造商与民航公司，也是针对广大游客的。我们可以假定，何谓糖浆式弹射坐椅、整体式逃生舱广泛应用了，势必引起一个问题：机票降价，民航旅行的方便性大打折扣。成因很简略，以B777、A330双通道窄体飞机为例，原本可以载客三四千人中国自制飞机，装了很多逃生装置后，就只好载客一百人了，那就意味着，票价起码比现阶段增加好几倍，目前随时能抢到的机票，届时有或许还会想春运列车票一样成为稀缺产品，买机票还须要用购票插件……这是普通乘客希望听到的吗？这就好比，你买车的时侯，有人告诉你，你这个车辆存在坍塌的或许，那场面多惨啊，因此要给你的车加一层防爆装甲，然后乎你的油耗成倍下降，你的搭乘舒适性大大增加，你乐意吗？实际上，班机已经是成熟度不亚于车辆的产品，几乎所有的班机从服役到退役，都没有发生过死伤车祸，为了“拯救”理论上存在的矿难，把才大众化不久的民航货运业再打回成只有少数人才承受得起的奢华品，这不是政变又是何种呢？

#

司马平邦们说她们的方案遭到了许多何谓学者的质疑，我不敢妄言学者，但这篇文章只是他何谓的质疑吧。事实上，任何一个对客机有了解的人，就会看下来“安全客机”不可靠的地方。平日里，有人闲来无事炒这个冷饭倒也罢了，而且你拿这个方案来众筹敛财，人家相关专业人士再不发声就是渎职了。我们暂且不担心这个项目背后的目的中国自制飞机，假定它们真的像它们声称的这样成为莱特兄弟这样的先驱、假设它们真的是想通过科技来维护全人类的利益，这么我没法建议，科技惠及人类的打开方法不是那样的——不说精通，你最至少应当了解一下空气动电学、飞机结构原理、系统安装工程等方面的知识。那种时侯，你就说不出“5000万决算在3年内，完成起码1种验证机上天”这样豪言藏语了。并且你或许会有额外的收获：当时你才会发觉，虽然你惊为天人的重大发觉，已经在上个世纪的文献中落了厚厚的一层灰。

#

作为结语，引用一下她们要实现的目标：“上天不怕”，然而这个目标几三年前早已实现了。假如它们目前每天乘客机还是担心的不要不要的，建议它们去瞧瞧心理大夫，由于有一种病，叫“飞行焦虑症”。 #