兴于包容、毁于榨取——评：AJR诺奖背后的思考

宽容和破坏剥削

- - 关于为什么失败？达伦和詹姆斯

Li |匹兹堡大学 #

2024年诺贝尔经济学奖授予了著名的AJR。市场上有许多笑话，例如在您返回时用尽所有星星，并在新年的第一天签约100个经济学家的一生引用，这都是他们巨大影响的信号。 #

诺贝尔奖委员会授予AJR授予Daron，Simon和James A的奖励演讲，研究机构如何形成及其如何影响繁荣是自亚当·史密斯（Adam Smith）以来经济学中最经典和核心的经济问题。

在这里，我将首先介绍我之前写过的“为什么失败”的书评，并将在稍后对贡献进行官方简要审查。我总是觉得我应该再次谈论殖民死亡率，否则这将是不完整的。 #

促进宽容和提取中的破坏 - 评论为什么失败？ #

1个旧问题，旧答案 #

在过去的几个世纪中，无数的学者讨论了导致富裕国家的各种因素，例如偏远的地理位置，没有海洋或港口，较差的气候条件以及稀缺的自然资源，这将限制该国的繁荣之路；例如，文化上不足的国家，不良的性质，缺乏新教伦理以及缺乏资本主义进取精神，这也将成为该国发展道路的障碍；例如，一个国家领导人的无知，短视，缺乏适当的发展战略和经济政策也可能导致一个国家陷入贫困和无法发展。

尽管地理，文化和领导能力将对一个国家是否强大会产生影响，但这些影响主要影响吗？或者，是否有更重要的因素导致该国的兴衰？如果是这样，那是什么因素？它如何工作？这正是和想要回答为什么失败的问题：权力，和。与强调地理，文化和领导力等因素不同，和专注于不同的“机构”对国民经济的影响。一些系统促进了经济发展，而另一些系统则相反并阻碍了经济发展。 #

“系统”的答案不是新颖的。但是，在21世纪，经济劳动分工变得越来越复杂，已经很难阅读充满野心和尝试的作品。由于实验经济学的发展，朝着“蜿蜒的路径和僻静的地方”发展有一些发展的迹象。使用现场实验来对帐篷对撒哈拉以南地区的经济影响，或循环无线电计划对苏丹公共教育产品供应的影响。 “为什么国家失败”是完全不同的。自从亚当·史密斯（Adam Smith）的“国家财富”以来，这可能是经济学社区中最真诚的工作，以讲述一个国家的兴衰。与史密斯（Smith）的论点是，劳动力，市场扩张和自由贸易的专业划分带来了经济繁荣，阿西米格鲁（）和鲁滨逊（）讨论了“劳动，市场和贸易划分”等市场机制的制度基础。 “机构”一词是本书的关键。

2。繁荣是由释放引起的，破坏是由收获引起的 #

为了导致制度问题，这项宏伟的工作始于“茉莉革命”和“阿拉伯之春”。走进广场的人们意味着什么？我试图通过政治改革过上更好的生活，这不是因为贫穷和沮丧。以埃及为例，人均收入仅占美国的收入的12％，而20％的人口是绝对贫困的。问题在于这个系统。埃及的独裁者穆巴拉克（）不愿改变现有系统以适应公众的要求。最后，埃及只能通过革命形式进行机构改变。这并不低，但也是无助的。美国人民相对富裕，主要是因为政治权力在社会中分配相对广泛，政府对选民负责，对选民负责，人们可以利用各种经济机会来赚钱。 #

看着这些古老的文明国家，例如埃及，印度和中国，为什么埃及的经济增长不如印度那样好，印度不如中国好？回到对地理，文化和领导者的通常讨论，可以解释某些国家之间发展的差异。但是问题在于，这三个因素无法完全回答北诺加拉（）地区的差异。 是一个有趣的地方。北半部属于亚利桑那州，美国，当然也实施了亚利桑那州系统。南半部属于索诺拉州，但它是墨西哥的领土，并实施了墨西哥系统。

#

这两个地方北部和南面，它们的地理位置没有不同，它们的文化差异也不大。他们都是他们。鉴于每年有大量墨西哥移民到美国的事实，墨西哥人似乎也知道发展其经济的方法。很难想象墨西哥领导人将不清楚那些普遍的经济发展原则。因此，地理，文化和领导因素并不能很好地解释为什么North 的外观如此不同。因此，和认为需要修改以前的理论。 #

两人发现，北诺加勒地区最不同的东西是“系统”。美国民主宪法制度在经济上保护私有财产权利，实施法治，具有运转良好的市场，市场运营得到国家的支持，市场对新企业开放，市场中的个人遵守合同，人们可以为财富获得教育和普遍机会。同时，该制度在政治上是分开的，制衡，允许公民及其团体的广泛政治参与，对政治家的机构责任和限制，并根据法律管理，联邦政府具有一定的集中化，可以有效地实施该法律。该系统称为“包含系统”（），相反的是“爆炸系统”（）。在这里，我将其翻译成一种提取系统，该系统并不直接与“独家和排除”的含义相对应。取而代之的是，根据本书的意义，统治者不仅不仅不愿与公众分享经济成就，而且还采用政治制度来利用公众并与人民竞争利润。

#

那么，美国为什么要实施一个包容性系统，而墨西哥和拉丁美洲的其他地区不仅不采用类似的系统，而且还采用了剥削系统？这种制度差异主要是由于路径依赖而形成的。北美在经济发展路径上的差异主要是由殖民者实施不同的殖民战略形成的。土著人民和新移民是否可以有效地动力为经济发展而努力工作已成为机构选择过程中的重要差异。尽管一开始，这种制度差异很小，但在连续演变之后，结果却大不相同。最终在人们面前出现的是北美和拉丁美洲国家之间的巨大经济收入差距。 #

殖民政策导致不同发展的想法源于，和在《美国经济评论》中发表的一篇文章（）。本文在学术界引发了十年的争议，这三个人的名字的第一个字母已被凝结成“ AJR”，这已经成为学术界被转移的标志。从数据，历史事实，假设，逻辑等各种层面中，已经与AJR参与了大量学者。因此，和撰写的这本新书也可以被视为对长期辩论的摘要和回应。当然，它还承担了向公众推广新知识的任务。至于这本书，普遍的工作显然比回应学术辩论要好。 #

当然，由于前线之间的差距，例如当今的朝鲜和韩国，例如香港和深圳，仍然有许多例子，这些领域的经济差距很大。当然，如果您仔细观察，尽管这些地区具有相似的地理位置和相似的文化习俗，但它们都是来自同一文化群体的，但是领导者的作用却大不相同。更不用说实施系统的巨大差异了。因此，在和的书中，领导者的作用并未仔细处理。

他们驳斥的是，由于他的无知，领导者不知道如何采用“包容性系统”，但实际上，就像科斯和王宁在《中国如何吗吗？中国？正如书中提到的“》”》中所述，这可能是因为领导者面临着真正的限制，例如“邓·奇·奇（Deng-Chen）的“邓奇”（Deng-Chen）的统治结构，在1980年代，这使中国的改革变得逐渐改革，这使得逐渐改善了阶段的改革。仔细观察，邓小平的改革观点实际上是激进的，但被保守的陈抑制了，这种逐步的进步是在妥协之后实现的。不同的领导人能力将极大地影响组织甚至国家的表现。只是和并没有深入研究领导问题，这可能是可惜的。 #

也就是说，除了促进经济增长，地理位置，文化差异和领导角色的包容性机构外，还需要仔细处理。当然，也存在误解2024服诺网，认为和完全否认地理，文化和领导能力的差异导致了不同的经济结果。我的阅读经历是，两个人认为地理，文化和领导者无法完全解释地区之类的问题。尽管看着更广阔的地平线，但很难说西伯利亚的落后和美国的力量与地理位置无关，而且也不可能否认历史上基督教地区相对较快的发展，更不用说领导人的角色了。因此，两者仅指出以上三个因素只能解释经济增长相对较小的原因，更重要的是，系统的作用。戴蒙德（）受到阿西米格鲁（）和罗宾逊（）的批评，对此很清楚。在他的回应中，他不仅强调了地理因素不能忽视，而且还承认该系统可以解释该国兴衰的大部分原因。 #

3。无论是否繁荣，它在哪里准确

但是2024服诺网，国家繁荣的标准和衰落等同于经济增长吗？衡量一个国家的崛起和下降的标准是什么，差距有丰富，预期寿命，甚至更全面的人类发展指数。 和的待遇显然更加直接和简单，也就是说，是否促进经济增长是该国兴衰的标准。

该标准是通过传统发展经济学来衡量的，当然没有大问题。发展无非是土地，资本，劳动力或投资，消费和贸易增长的各种组合。该系统将优化土地，资本和劳动力的分配，或者对投资，消费和贸易的分配，从而加速经济增长。但是和并不仅仅同意这些传统观点，而是借用关于“创造性破坏”和企业家创新的一些观点。例如，在解释包容性系统的细节时，两者强调法律制度和由此产生的企业家创新对财产权的保护，从而促进生产和贸易以及经济增长。 #

但是，更重要的批评是经济增长本身是目的还是手段的问题。如果经济增长是目的，那么它将不可避免地遇到对“意义”的哲学批评。如果经济增长本身只是一种手段，那么增长的最终目标是什么？一个可能的答案是幸福，但是关于幸福的调查并不能提供统一的答案。 2007年，我发表了一篇题为“追求幸福的经济学”的文章，其中提到了经济计算。一般而言，人均收入有限制。当人均收入超过15,000美元时，人均收入的持续增加对幸福感的增加影响很小。但是，如果人均收入低于15,000美元，收入增长对改善幸福感会产生极大的积极影响。

#

但是什么是幸福？一千人眼中有一千个小村庄。对于经济学家来说，一个更自嘲的笑话说，有10位经济学家可以为同一问题提供11个答案。幸福是一个非常主观的标准。很难想象，夸江大学的校长会议和朱斯汉市吉坦岛上的渔夫将具有与幸福相同的定义。而且，即使两者具有相同的幸福感，他们也无法从中学到任何东西。 #

可能值得考虑的标准，即选择的数量增加，或者选择的空间被扩大。尽管个人具有不同的选择能力，面临更多选择，但他们仍然可以提高个人效力。也就是说，这意味着人类自由的扩大。在“自由开发”中，阿马蒂亚·森（ sen）将发展的目标设定为人类自由的扩张。收入增长与选择集的扩展之间存在一些联系，但是由于收入的增加，尤其是政治的集会，协会和言论的自由，并没有自动获得一些自由。 #

和将该系统用作影响经济增长的变量，但没有详细讨论经济增长本身对制度进化的影响。特别是，“包容性系统”本身包含许多价值目标，例如自由。经济增长将在某些条件下促进自由的扩大，自由本身是经济增长必不可少的条件。弗里德曼（）的经典声明是自由是终结，自由也是一种手段，自由的终结只能通过自由手段实现。如果我们认为这种国家的繁荣和衰落的评估标准并不一定意味着经济增长，那么对本书的讨论可能有些肤浅。就像大多数政治科学家在处理经济学家的工作时总是表现出轻蔑。但是和也有详细的论点值得吹嘘政治科学家。 #

4。差异很大 #

关于前面提到的这本书的误解之一是“制度决定论”，它认为地理，文化和领导才是并不重要。实际上，这都是重要的，但是和认为，地理，文化和领导者未能解释为什么当三者的条件相似时，经济增长存在显着差异。他们给出的答案是系统。

#

实际上，地理，文化和领导者不可能是相同的。反过来，这可能部分解释了为什么采用不同系统的国家有时会实现相同的增长率。实际上，这个问题也恰好与“中国模型”的争议有关。很难说中国的体系与和设想的“包容性系统”一致。它可能更接近“爆炸系统”，而没有政治竞争和更少的参与，并且在经济上，政府与人民竞争，使该国和人民撤退。但是自相矛盾的是，中国的经济增长率是世界领先的。那么中国是例外吗？这对和的论点构成了挑战？无论如何，中国问题确实是两人需要认真对待的事情。

#

但是，如果您仔细阅读，就不难发现和不会否认在政治权力和集中化的垄断条件下，法治的法治水平，财产权保护的强度以及市场经济体系的引入可以促进经济增长。正是在这种情况下实现的增长与“包容性”的增长基本不同。 #

两位作者以苏联为例，解释了这种依靠集中农民和土地的做法肯定可以刺激地面上的经济增长，但也可能发生巨大的饥荒。同时，这种集体农场实践不仅不能激励农民，而且不能在技术失败的条件下继续保持固定的生产水平。因为当那些像奴隶这样的农民不满意时，他们的边际生产力将不可避免地下降。尽管苏联在军方取得了长足的进步，但五年计划并未显着改善平民生产技术。 #

从1930年到1960年，苏联的增长，尤其是每年约6％的国民收入增长，使许多经济学家感到困惑。著名的萨缪尔森（）在他1961年版的《经济学教科书》中预测的，苏联的国民收入将超过1984年的美国。即使在1980年的经济学中，它仍然声称苏联将在2002年超过美国。但是很快，柏林沃尔（ Wall）崩溃了，东欧倒闭了，苏联崩溃了，苏联崩溃了，苏联崩溃了，苏联崩溃了，苏联崩溃了。所谓的“冲击疗法”使俄罗斯经济长期低落。 #

那么苏联为什么失败呢？ 和所采用的解释与Hayek的解释完全相同：允许私人决策和通过市场交易是社会分配资源的最有效方法。计划中的经济可以集中精力在短期内完成重大任务，但是有两个无法解决的重要问题：一个是个人动机的问题，每个人的自由骑士的现象是每个人的现象；另一个是既定利益的问题，拒绝分享他们的利益，很难吐出被食用然后吐出的东西。这两个问题正是和称为“爆炸性系统”的缺点。正是由于中国与苏联之间的相似性，两位作者大胆地预测中国的经济增长将是不可持续的。 #

但是，既然是这样，为什么有时“爆炸系统”仍然会被采用并持续很长时间呢？原因是，剥削制度可以使经济增长的利益不仅满足一小组统治者的需求，而且还可以拥有足够的资源来压制对手。换句话说，任何剥削制度都必须意味着政治集中化。因此，问题不是“包容系统”和“爆炸性系统”是否可以促进增长，而是它是否可以促进“可持续增长”。对于两位作者而言，剥削系统无法促进可持续增长的原因不仅是因为无法创新技术并因此导致创造性破坏，还因为无法激发系统范围内的参与者。中国的增长无法维持，这就是原因。除非我们可以从“提取”转向“包容性”，从而提供激励措施，否则我们可以实现进一步的可持续增长。

#

因此，一个自然的问题是，是否可以实现从“提取系统”到“包容系统”的转变？如果可能的话，它的机制是什么？一个系统来自历史并逐渐发展，并会遇到一些“关键点”（）。其中一些要点是由历史原因（例如革命或殖民化）引起的。但是，关键点的演变并不完全取决于历史，并且也存在情境因素。早期的“包容性机构”可能来自社会冲突和机构转变。 #

但是，阿西莫格鲁（）和鲁滨逊（）谈到的是1688年光荣的英国革命的“关键点”。更具包容性的政治体系诞生了更具包容性的经济体系。根据两者的解释，这为后来的“工业革命”奠定了机构基础。实际上，这种解释也有“从历史来源归宿”的一点含义。在分析英国光荣革命的重要关键点时，最初的机构转变被认为始于1215年的大宪章。重要的关键是，大西洋贸易在1492年导致了经济发展，在社会上建立了强大的联盟，并最终导致了威权主义的终结。相比之下，西班牙允许君主垄断殖民地和大西洋贸易，这导致君主拥有大量的财富和政治权力，此后与英国分道扬。作者还解释了东欧和西欧之间的发展差异。在黑人死亡之后，西欧的房东和封建领主的力量消退了，但在东欧完全相反，从而导致东欧在16世纪沦为奴隶制。美国经济经济评论发表的《美国经济评论的崛起》中详细解释了所有这些。

作者随后的工作还包括使用相同的框架来分析拉丁美洲的演变，并解释了北拉丁美洲的不同发展和差距；分析中国和日本，并解释了为什么日本在专制政治结束后迅速走上资本主义的道路，而直到文化大革命之后，中国才逐渐开放其经济。并分析了美国北部和南部的差异，南方种植者倾向于维持权力，并继续使用黑人奴隶的选择，最终导致了内战。随后的社会政治权力分配系列导致了美国的包容性增长。一开始，最终导致了完全不同的经济成果。这听起来像是历史宿命论。但是作者认为有必要如此“悲观”。实际上，可以实现从“提取”到“包容”的制度转变，但这可能需要“政治革命”，例如美国内战。 #

5。改革系统而不是革命 #

只能由革命完成的机构转变仍然听起来不是乐观的选择，尤其是对于中国而言。关于中国将来将去向的地方引起了极大的争议。尽管阿西莫格鲁（）和罗宾逊（）在书中简要审查了从毛时代到邓时代的历史，但他们对中国制度转型的分析显然还不够详细。 #

至于中国的长期增长，大量土地和丰富的资源当然是一个优势，东部城市一直是人口庞大，这也是经济发展的重要力量。儒家的传统既具有赞扬诚信的一方，也有利于交流，也是尊重等级和权力下放的一方。它仅被视为资本主义发展的障碍，也涉嫌过于简化。但是，我们尚未看到关于经济史的出色实证研究，无法估算儒家文化在经济发展中的作用。 1949年之后，马克思主义的国有化挤出了儒家文化的存在空间，尤其是在文化大革命之后，中断了文化遗产。尽管Pei Yili认为该党仍然有意或无意地使用传统的儒家文化来维持社会稳定，但它仅限于毛泽东的言语和与儒家有关的话语。

更重要的是，该党的领导人发生了变化。 和显然没有像Cos和Wang Ning那样仔细地处理“ Deng-Chen”的双重垄断结构。当然，从宏观的角度来看，中国的经济体系确实变得更具包容性。从计划经济的改革到市场经济，它释放了很多人力，以及与之相关的企业家精神，再加上有限的财产权保护并鼓励投资，从而导致了中国的迅速增长。 #

但是，就像福山批评这本书一样，两位作者在处理诸如“包容性”和“挖掘”等概念时也不够细致。与道格拉斯·诺斯（ North），约翰·沃利斯（John ）和巴里·温斯特（Barry ）在书中“和订单”中提出的“公开订单”和“有限访问命令”相比，没有新想法。在诺斯和其他人的讨论中，有限的访问令也归功于一小群精英共同努力建立一个腐败的利益集团，建立寻租，腐败和贿赂，同时限制了公众所享有的政治和经济利益，并限制了他们获得收益权的机会。不难看到和提到的“爆炸系统”几乎与此相同。

#

这些概念可能有点太宏伟，无法精确定义，并考虑了其中的细节之间的潜在冲突。例如，两位作者对中国的“爆炸性系统”表示悲观，但是这种简化的概括不足以显示中国的动态。除了领导者在上述制度变化过程中的作用外，和还没有解释，如果在一定程度上放松“挖掘系统”，允许更多的访问权限，甚至略有转移向“包容性系统”，这是该过程释放的机构潜力，以支持强大的经济增长吗？

自1980年代以来，与苏联的剥削制度不同，中国不仅实现了经济权力下放，而且尤其是1994年的税收共享改革，使中央金融权力分散了。 Qian ，Barry 和Nolan还开发了中国的财政联邦制，并解释了中国政治集中化和经济权力下放对中国市场经济发展的好处。阿西米格鲁（）和罗宾逊（）指出，需要一个强大的中央政府，该政府可以控制“包容性系统”中的腐败，安德烈·施里弗（Andre ）在他的一系列研究中对此进行了讨论。这样的包容性系统听起来像是一定的集中化和许多权力下放，与中国当前的系统非常相似，但作者认为中国的体系是一种剥削性系统。

当然，严格来说，任何国家的系统都具有包容性和剥削性方面。我们需要探索的是系统的内部细节以及这些细节是否兼容。正是这种“兼容性”落在和的地平线之外。例如，尽管俄罗斯比中国的政治体系要好，但根据透明的国际统计数据，俄罗斯的腐败比中国高，其经济增长比中国慢。现在，国际社会喜欢将中国和印度共同比较。尽管地理和文化是完全不同的，尽管人口是可比的，但人口结构是完全不同的。尽管印度的政治体系非常包容，但它在基础设施建设中远不如中国，而且其经济增长也比中国慢。 和可以说这是因为时期不够长，并且情况可能会在整个时间内有所不同。但是对于真正的决策者来说，机构转型是关于在要点上做出重要选择。 #

政治参与的增加确实使政治体系更具包容性，但也有一些促进腐败和阻碍经济增长的例子。目前，两位作者的补救措施是提议一个中等的集中集中化，以遏制腐败，稳定社会并促进增长。问题是谁将遏制集中的“利维坦”扩展？如果我们依靠进一步的司法独立或民主政治，它将削弱中央政府的集中权力。也就是说，在包容性系统的背后，机构选择之间存在太多紧张局势和冲突。两位作者没有调和，也没有解释为什么在包容性系统中会发生冲突，当这种内部选择不兼容时，他们也没有提供解决方案。这正是中国问题的挑战。

中国似乎永远是一个谜。根据和的理论，他们只能断言中国的失败。但是正如福山提出的那样，中国可能会失败，但是如果是200年后，该怎么办？ （请参阅“是的，他仍然相信历史的终结：阅读福山”）也许值得探索中国发生的制度变化。经济包容性的制度改革已经进行了很多讨论，从政治上讲，政治宽容改善了毛泽东时代的范围和程度。这表明政治体系朝着“包容性”迈出了一小步？尽管这还不足以将整个系统变成包容性，但它也足以激发自改革和开放以来的经济增长。人们期望的当然是中国稳定的转变，而不是革命。但是和并未谈论这个选择。 In their eyes, China's is to be , and it is to bring about a more . #

For who cares about China, "how to " may be an issue. Of , we the only . will think about it , and this is the key point. This is also the a good book to . As I said when I this book to the "" : a good book may not be about , but about among a group of smart . Of , given my , I might add : A good book not only among smart , but also to fools. #

Daron and James . Why fail: The of power, , and . Crown, 2012. #

Sina 应用程序可用大量信息和准确的解释 #